查博士平臺(tái)宣稱僅展示車輛信息成都神電二手車售賣存在貨不對(duì)板

“事情已經(jīng)過去兩個(gè)月了，到現(xiàn)在還沒有解決。”5月7日，寧夏消費(fèi)者趙先生對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示。

日前，趙先生向成都市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱成都市消委會(huì)）投訴，反映其在查博士APP里一家二手車商店購(gòu)買的二手車貨不對(duì)板，網(wǎng)上展示的是一款車，收到的卻是另一款。《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者對(duì)此進(jìn)行了調(diào)查。

網(wǎng)購(gòu)二手車貨不對(duì)板

3月3日，趙先生在查博士APP里的一家二手車銷售商店，看到一輛型號(hào)為“合創(chuàng)汽車合創(chuàng)Z03 2022款510km 潮酷版135kW 64.23kWh”（以下簡(jiǎn)稱“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”）的新能源汽車，電池信息是“三元鋰電池”。他決定下單購(gòu)買，便添加了商家成都神電汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都神電）銷售人員楊某的微信。

“北方冬天比較冷，三元鋰電池抗電衰性比磷酸鐵鋰電池好。”趙先生說，為此，他還在微信聊天中還特地確認(rèn)“是三元鋰電池嗎”，楊某回復(fù)“是的，就是這臺(tái)車”。隨后，趙先生轉(zhuǎn)賬500元定金，對(duì)方發(fā)來車輛行駛證，以及一份第三方檢測(cè)報(bào)告。但該報(bào)告上沒有車輛配置和電池檢測(cè)信息。

之后，趙先生又在查博士平臺(tái)下了訂單，由商家將車輛開往查博士檢測(cè)網(wǎng)點(diǎn)檢測(cè)。拿到檢測(cè)報(bào)告后，因當(dāng)時(shí)工作繁忙，趙先生簡(jiǎn)單看過后，于3月4日下午將購(gòu)車款6.3萬元轉(zhuǎn)給了商家。

趙先生告訴記者，3月4日18點(diǎn)，他仔細(xì)閱讀查博士檢測(cè)報(bào)告時(shí)，看到電池并非三元鋰電池，而是磷酸鐵鋰電池。于是，他立即致電商家要求停止發(fā)車，對(duì)方稱車輛已發(fā)車到物流。

3月9日，趙先生取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛存在車機(jī)無法登錄，沒有電動(dòng)尾門、副駕電動(dòng)調(diào)節(jié)、自動(dòng)泊車等功能，輪轂從18英寸變?yōu)?7英寸等問題，與展示車輛信息不符。趙先生提出退車遭到拒絕。為此，他先后向查博士平臺(tái)、成都12315、成都市消委會(huì)等多方投訴。

3月12日，成都神電回復(fù)成都市雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局，表示與趙先生提出的退車要求不能協(xié)商達(dá)成一致，不再接受行政調(diào)解。4月11日，在接受成都市消委會(huì)調(diào)查時(shí)，成都神電負(fù)責(zé)人蔣銳表示，可以向消費(fèi)者補(bǔ)償2000元，如果消費(fèi)者要求退車，也可以接受，但退款要比購(gòu)買價(jià)格減少5000元，另外800元過戶費(fèi)消費(fèi)者也要退還。

展示車與實(shí)車不一致

據(jù)成都市消委會(huì)的調(diào)查筆錄，蔣銳承認(rèn)“發(fā)的車和展示的車不一致”，發(fā)的車不是“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”，而是“合創(chuàng)汽車 合創(chuàng)Z03 2022款510km 潮酷版135kW 63.98kWh”（以下簡(jiǎn)稱“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”），兩款車“電池容量不一樣，收到的實(shí)車沒有電動(dòng)座椅和電動(dòng)尾門，是新款和老款的區(qū)別”。該情況公司當(dāng)時(shí)不清楚，對(duì)消費(fèi)者沒有告知提醒。

趙先生告訴記者，實(shí)車既不是“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”也不是“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，而是“合創(chuàng)汽車合創(chuàng)Z03 2022款510km潮享版135kW 63.98kWh”（以下簡(jiǎn)稱“合創(chuàng)潮享版63.98kWh”）。“我準(zhǔn)備賣掉該車，找第三方檢測(cè)后，說不是潮酷版，應(yīng)該是潮享版。第三方檢測(cè)報(bào)告上顯示的名稱是‘合創(chuàng)潮享版63.98kWh’。”趙先生說。

展示車型信息是如何“變身”的呢？記者通過采訪和對(duì)比了解到以下情況。展示信息“合創(chuàng)潮酷版64.23kWh”，但未見車架號(hào)，平臺(tái)聲明“車輛參數(shù)配置僅供參考，具體參數(shù)以實(shí)車為準(zhǔn)”；商家提供的第三方檢測(cè)報(bào)告顯示為“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，車架號(hào)尾號(hào)為“8443”，和行駛證信息一致，但無電池信息和配置信息，趙先生誤以為是展示車；查博士檢測(cè)時(shí)趙先生輸入車架號(hào)，報(bào)告顯示為“合創(chuàng)潮酷版63.98kWh”，報(bào)告無配置信息，電池為磷酸鐵鋰電池，但趙先生第一時(shí)間未注意到；趙先生打算賣車時(shí)拿到第三方檢測(cè)報(bào)告，顯示為“合創(chuàng)潮享版63.98kWh”。

對(duì)此，成都神電給趙先生的解釋是：“查博士平臺(tái)只做展示，車型的配置參數(shù)僅供參考，具體都是以實(shí)車為準(zhǔn)。”

查博士客服人員的解釋是：“車型是根據(jù)車架號(hào)的大數(shù)據(jù)匹配出來的，有時(shí)候確實(shí)可能存在檢測(cè)報(bào)告車型和實(shí)車不一致的情況，報(bào)告上有提醒，車型僅供參考。但檢測(cè)報(bào)告的內(nèi)容肯定是實(shí)車的，如果想把車型改正過來，是可以改的。”

記者登錄查博士APP，看到有不少車輛展示信息，車輛圖片有“真實(shí)在售”字樣，還有“真實(shí)在售、車況透明”的“查博士承諾”。但展示在售車輛的“參數(shù)配置”頁(yè)標(biāo)注了“以下參數(shù)配置信息僅供參考，實(shí)際參數(shù)以賣家售賣車輛為準(zhǔn)”的提示。

4月22日，記者致電查博士平臺(tái)400客服電話。客服人員表示：“我們只是展示方，不是賣車方，信息是賣車方自己發(fā)布的，平臺(tái)只是為一些優(yōu)質(zhì)的客戶提供免費(fèi)的賣車信息發(fā)布。如果是信息問題，找賣車人溝通。”記者提出采訪要求，客服表示“到時(shí)候有人跟你對(duì)接”，但截至5月7日，記者未接到任何來電。

“以實(shí)車為準(zhǔn)”成推責(zé)理由

4月22日，蔣銳在接受記者采訪時(shí)說：“展示信息肯定有不準(zhǔn)確性，提醒了‘以實(shí)車為準(zhǔn)’，趙先生自己也做了檢測(cè)，全過程至少有三次機(jī)會(huì)確認(rèn)這臺(tái)車。如果不同意2000元補(bǔ)償?shù)慕鉀Q方案，要打官司就打官司。”“當(dāng)時(shí)是展示錯(cuò)了，沒有仔細(xì)核對(duì)，我們承擔(dān)該承擔(dān)的責(zé)任。但消費(fèi)者對(duì)自己做的檢測(cè)結(jié)果沒有仔細(xì)看，也有責(zé)任。”成都神電銷售楊女士說。

對(duì)信息展示不準(zhǔn)確的問題，蔣銳解釋說：“查博士是第三方軟件，車輛信息是公司上傳行駛證后系統(tǒng)自動(dòng)生成的，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確的問題，需要手動(dòng)調(diào)整，有可能調(diào)整了都不準(zhǔn)確。這款車是停產(chǎn)車型，沒有更新數(shù)據(jù)庫(kù)，全網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)都不是太精準(zhǔn)，所以才提醒要以實(shí)車為準(zhǔn)。”

●消委會(huì)觀點(diǎn)

售賣方應(yīng)擔(dān)主責(zé)

成都市消委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及其實(shí)施條例，售賣方負(fù)有主動(dòng)披露車輛真實(shí)信息的法定義務(wù)，若展示的車輛信息與實(shí)車存在差異，且未及時(shí)主動(dòng)向消費(fèi)者作出提示，無論售賣方主觀上是否存在故意，客觀上均構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買決策的誤導(dǎo)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。消費(fèi)者自行進(jìn)行車輛檢測(cè)，本質(zhì)上是一種自我保護(hù)行為，目的在于核實(shí)商品是否與售賣方宣傳相符，是否契合自身真實(shí)的消費(fèi)需求，即便消費(fèi)者在檢測(cè)過程中未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，其承擔(dān)的責(zé)任相較于售賣方也應(yīng)顯著減輕。售賣方不能將消費(fèi)者的檢測(cè)行為作為推卸自身責(zé)任的理由。此外，“以實(shí)車為準(zhǔn)”這類表述屬于典型的霸王條款，不具備法律效力，無法約束消費(fèi)者。若認(rèn)可此類條款的合理性，就會(huì)得出“無論售賣方提供的信息多么虛假，最終交付什么商品都無需擔(dān)責(zé)”的荒謬結(jié)論，這顯然與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神背道而馳。

成都市消委會(huì)公益律師、上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師李冰清認(rèn)為，查博士平臺(tái)向消費(fèi)者展示的車輛信息，系售賣方主動(dòng)上傳，消費(fèi)者是基于前述信息與售賣方展開的車輛交易行為。該消費(fèi)者并未實(shí)地看車，因此展示車輛信息的披露及核實(shí)，對(duì)消費(fèi)者購(gòu)車結(jié)果具有直接影響。因此，售賣方實(shí)際交付車輛型號(hào)與展示信息中的型號(hào)不符，涉嫌構(gòu)成隱瞞車輛真實(shí)情況。展示信息標(biāo)識(shí)“僅供參考”“以實(shí)車為準(zhǔn)”，不合理地免除了第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)和售賣方保證商品質(zhì)量與報(bào)告相符的責(zé)任，屬于無效格式條款，售賣方不能以此條款主張免除自身法律責(zé)任。